怎样看待“核心期刊”

怎样看待“核心期刊”内容摘要：

怎样看待“核心期刊” ――访《中国人文社会科学核心期刊要览》主编姜晓辉先生 时间:2004 年 10 月 14 日 作者：邢东田（中国社会科学院） 来源:文史聚焦网 《社会科学报》编者按 我国对“核心期刊”的研究及应用，时间并不长，却在实践中引起巨大 争议。目前，“核心期刊”已经成为学界的热门话题。中国社会科学院文献信息中心研制的《中国 人文社会科学核心期刊要览》（2004 年版）（按照 25 个学科类目，从约 3000 种人文社科期 刊中，精选专业与综合性“核心期刊”共 344 种），已于日前出版。本报特约记者邢东田，就学 界普遍关心的一些问题，采访了《要览》主编姜晓辉先生。我们希望学界同仁，尤其是“核心期 刊”的研制者和使用者，能够积极参与讨论，发表见解，以促使有关研究的深化。 核心期刊评选是科研发展的需要。仅就评价功能来说，其“惟才是举”的量化评估比那些按级 别、论资历、凭印象的评选要公平得多，客观得多，是学术期刊评选的一大进步。 邢东田：近年来，为使学术评价更加科学、合理，我国相当一批科教单位引入或创建了一些“新 举措”，其中非常典型的就有所谓“核心期刊制”。这些单位规定，本单位学人必须在“核心期刊” 上发表若干篇论文，才能取得诸如申请高级职称、申报科研项目，以及博士论文答辩等资格。不 少单位还将核心期刊分为若干等级，并确定相应的奖金额度，以示鼓励。但是，这项据说有助 于提高学术水平的“新举措”，在学界引起很大争议。这里面可能有学界对“新生事物”的不适应 ， 但更多的似乎是其评价指标本身存在问题。 目前，学界同仁对“核心期刊”最大疑惑有二：一是选刊是否准确？二是即使选刊准确，是否可 以作为评价论文的硬性指标？针对核心期刊的“弊端”，一些学人指斥其为“一场乱了规矩的学术 闹剧”（淮茗：《“核心刊物”：一场乱了规矩的学术闹剧》），“不仅没有推动中国学术的发展与 进步，相反抑制了学术发展，堪称影响恶劣，祸莫大焉”（周祥森：《“核心期刊”论对学术期刊 编辑工作的严重危害》）；否定之声一浪高过一浪，甚至有学人预言其“必将走向终结”（钱荣 贵：《走向终结的“核心期刊”现象》）。这种情况下，你们出版《要览》，给人的感觉是有点不合 时宜。 姜晓辉：如果说核心期刊“祸莫大焉”，可能是“核心”二字惹的祸。相当多的问题都是由于对“核 心”期刊不了解而误用、滥用造成的。“核心期刊”的研究是科研发展的需要，本身并没有什么错。 仅就评价功能来说，其“惟才是举”的量化评估，比那些按级别、论资历、凭印象的评选要公平得 多，客观得多，是学术期刊评选的一大进步。随着科研的发展，人们对核心期刊的学术评价功 能提出越来越高的要求，而相关的评价系统研究相对滞后，确实出现一些问题。但是我们不能 因为有人误用、滥用就停止研究，不能因噎废食。 邢：学界普遍以为“核心期刊”就是“优秀期刊”，请问两者有什么区别？ 姜：一般来说，优秀期刊的评选要根据政治、学术、编校、印制、发行等多项指标来进行。核心期 刊研究是文献计量学的一种应用研究。就我们的研究而言，主要是从使用角度分析核心期刊作 为一个集合在特定学科范围所起的作用，是通过引用率为主的“期刊使用率”来判断期刊的影响 力，进而判断期刊的学术质量，主要目的在于学术期刊的优化使用。它虽然包含了对优秀期刊 的评价，却并不是全面的期刊评价系统，并非多层次、多角度地对每种期刊进行全面优选比较。 因而“优秀期刊”与“核心期刊”不应该完全划等号。 现在也有面向某一行业、某一范围或分层分类搞期刊梯度比较的“核心期刊评选”。它们的特点是 为适应某些需要而进行的期刊评优活动，与我们的主旨有所不同。 邢：是否可以从专业角度，简要介绍一下“核心期刊”的情况？ 姜：作为文献计量学的一个概念，“核心期刊”是 20 世纪 30 年代由英国文献学家布拉德福 (B.C.Bradford)提出的。他按照臷文密度将专业期刊划分为对该专业最有贡献的核心区域 （nucleus）和论文数量与之相等的几个相继区域，将密度最大的核心区域的期刊称为“核心期 刊”。60 年代，美国文献计量学家加菲尔德（E.Garfield）用类似方法从引文角度证实了核心期 刊的存在。后来，众多学者对以上经验定律提出各种修正方案，从多方面发展了相关的文献计 量理论与模型，形成了诸多公认的定律和数学模型。我们的定义是：某学科（或某领域）的核 心期刊，是指那些发表该学科（或该领域）论文较多、使用率（含被引率、摘转率和流通率）较 高、学术影响较大的期刊。 邢：我国的有关研究是从什么时候开始的？ 姜：我国科技界从上世纪 60—70 年代开始引进核心期刊的理论与方法，到 90 年代，推广到 人文社会科学界。较早的研究成果当属北京大学图书馆编制的《中文核心期刊要目总览》，它为 方便读者查找专业论文和优化馆藏提供了很好的参考依据。中国社会科学院文献信息中心的有 关研究开始于 1996 年，建有我国年度收文量最大的社科引文数据库，2000 年曾根据工作需 要编制过内部交流参考用的“核心期刊要览”，近期正式出版《中国人文社会科学核心期刊要览》 （2004 年版）。 邢：除了北京大学和中国社会科学院，在研究核心期刊方面影响较大的，好像还有南京大学和 中国科学院等单位。他们都各有什么特点？ 姜：北京大学的核心期刊包含科技与社科的众多学科，是规模最大、历史最久的研究项目。中国 社会科学院的核心期刊侧重于优化科研用刊，为科研服务。南京大学研制的社科引文索引中的 来源期刊，是邀请众多专家评选出来的，许多人把它们作为评刊标准。中国科学院和中国科技 所的引文数据库的来源期刊，也有人用作期刊评价。此外，还有一些学报范围和专业范围内评 出的核心期刊。我认为只要是健全期刊评价系统的努力，都是有益的尝试，可以为使用者提供 更多的选择。 邢：对于非文献学的学人来说，非常关心的是，评选核心期刊意义何在？ 姜：我们通过对学术期刊的发展规律和增长趋势的量化分析，找出期刊发展和应用中的聚散规 律，为优化学术期刊的使用提供重要参考，即为作者和读者推荐某学科使用率比较高，学术影 响比较大的期刊，方便查询与利用。 我们提倡诊断式评价，即不是用一两个指标来简单判定期刊是“核心”还是“非核心”，而是通过 大量数据对期刊进行综合分析。 邢：学界对核心期刊的学术评价功能意见很大。首先是相当一部分学人认为，选刊很不科学。该 选的没有选上（漏选），不该选的却选上了（误选），缺乏可信度。比如，被多家学术单位用 作论文评价标准的《中文核心期刊要目总览（2000 年版）》，连《中国哲学史》这样优秀的学术 期刊都没有选入。你们这次研制的《要览》，有几种专业优秀期刊也“漏选”了。这究竟是怎么回事？ 姜：对此，我们必须搞清楚什么是“漏选”和“误选”。在评选目标与方法正确的前提下，操作环 节上出现了偏差，才可能“漏选”、“误选”，否则，就不能认为是“漏选”、“误选”。评选目标与方 法的确定，涉及到学科分类和学科大小的问题，学科分得过细不适应当前跨学科研究的发展趋 势。具体的核心期刊的界定，还要服从集中分散定律。因此，有些学科的优秀期刊很多，其中有 一部分因数据指标相对较低，不能进入“核心区”。有些特殊专业领域的优秀期刊，如果放在大 学科中会由于使用率相对不高而排不上队；如果按该专业领域分析，则因为缺少同类刊物作比 较而无法确定核心区的存在，自然也不能入选“核心期刊”。 邢：你们在数据指标的合理性与科学性方面是如何做的？ 姜：我们根据面向科研工作的主旨，经过多种方案的比较测试之后，确定了使用以引用分析为 主，以反映期刊“学术影响力”为主要目标的综合统计方法。特点是从文献被利用角度来评价与 选择期刊。这种综合方法力求突出重点，以期刊引证报告的评价指标作为统计主体，同时注意 指标的完整性和系统性，以及与其他参考指标的有机结合。这个评选方法也可以简单地理解为 ： 测定某学科的核心期刊，就是找出作者或读者在撰写或阅读某学科的论文时（作为一个集合） 使用了哪些期刊，再从这些期刊中找出那些最为常用的期刊。 具体说来，我们这次的研制工作，做到了以下几点：（1）对我国期刊现状和学术论文的学科 分布进行宏观统计分析，确定适合中国国情的统计指标；（2）使用最新、最全的统计数据； （3）从文献利用角度分学科进行统计分析，例如使用“期刊的学科被引”和“期刊的学科影响因 子”指标进行分析；（4）综合类期刊的评选采用分学科统计与分类统计相结合的方法；（ 5） 提供引证报告列表，增加实用性。 邢：据说《要览》既有数据定量，又有专家定性分析，这两者是什么关系？专家的主观偏好、成 见，甚至利益因素的影响，是否也会起作用？ 姜：我们的原则是以客观数据即定量为主，以专家意见即定性为辅。 作为文献计量学应用研究的核心期刊研制一般要符合三个条件：（1）统计数据的完整性与可 靠性；（2）统计方法与指标的正确选择和运用；（3）评选结果符合客观实际。专家的作用主 要是弥补前两个条件的不足，以及量化分析力所不及的范围。例如被引率高，可能是争鸣式的 或综述式的引用，抑或负引和学术资料的引证。专家的意见可以协助我们测定刊物的学术水平 ， 在分析处于核心区与非核心区边缘上的期刊时，专家的意见往往能起到决定性的作用。 邢：既然核心期刊评选主要依据“被引率”等量化指标，“漏引”、“伪引”（包括不必要的“自 引”）等问题就很难避免，尤其在当前学风不正的情况下。这当然也会影响到评选的准确性与权 威性。 姜：如果是有意为之，“漏引”、“伪引”就像偷税漏税，不仅是一个学术道德问题，还涉嫌侵权。 它的彻底解决有待于学界学风的好转，但这种现象也并非比比皆是。针对各种复杂的引用情况 ， 我们提倡诊断式评价，即不是用一两个指标来简单判定期刊是“核心”还是“非核心”，而是通过 大量数据对期刊进行综合分析。 任何评价系统都有一定的适用范围，核心期刊也不例外。对核心期刊的正确理解与科学使用， 有赖于科研管理部门制定正确的方针政策，建立科学的评价体系。 邢：学界目前对核心期刊的“非议”，主要集中在论文评价问题上。很显然，用核心期刊评价论 文，不是遏制而是“促进”了学术腐败。 姜：用核心期刊评选论文是有很大弊端的。例如，只有上了核心期刊的论文才在有关部门的成 果统计中算数，而核心期刊容量有限，易造成稿件积压。这种影响又秧及大多数期刊的稿源， 以致于稿源少的期刊叫苦不迭。于是乎相应的学术腐败应运而生，有的借机出增刊敛财，有的 拉关系提高摘转率等等。这种现象是极不正常的，同时也说明我国的学术评价体系应尽快规范化 如果我们的学术评价体制不规范，即使没有核心期刊，也会有人用“省级以上期刊”、“中央级期 刊”评选论文。 邢：关键在于“规范化”。我曾就“以刊评文”问题与一些学人交流看法。他们有人也承认这种做法 极不合理，但又坚持认为，现行的“以刊评文